No calabouço da repressão e da miséria do sistema penitenciário fluminense, nasceu o que hoje é uma das organizações criminosas mais poderosas do Brasil: o Comando Vermelho (CV). A gênese não se deu na favela, como muitos imaginam, mas sim dentro dos muros de presídios, onde presos comuns conviveram com esquerdistas condenados na era da ditadura militar — e dessa convivência brotou o embrião da facção. Nos anos 70, mais precisamente por volta de 1979, no Instituto Penal Cândido Mendes, na ilha de Ilha Grande (RJ), presos comuns, envolvidos em roubos, assaltos e crimes diversos, hospedavam juntos presos políticos — de esquerda, que haviam sido enquadrados pela Lei da Segurança Nacional. Essa mistura criou um caldo de cultura em que ideias de guerrilha e de organização coletiva transbordaram para o mundo do crime. Foi desse ambiente que emergiu, primeiro, a Falange Vermelha — espécie de célula embrionária — que mais tarde se reorganizou e deu origem ao Comando Vermelho. A mão esquerdista no berço criminoso De acordo com vários estudos, os presos políticos da ditadura, detidos em unidades como a de Ilha Grande, costumavam trazer conceitos de coletivização, de resistência ao Estado, de “camaradagem” entre presos . Esse know-how não permaneceu restrito ao universo político: logo foi apropriado por criminosos comuns, que enxergaram nessa fraternidade detenta uma vantagem estratégica. O “vermelho” no nome do CV não foi mera coincidência ou marketing: era uma homenagem — simbólica ou direta — à presença dos presos políticos esquerdistas. Da proteção intra-presídio ao crime organizado A “organização” interna do presídio tinha antes que tudo um objetivo: autoproteção. Entre condições degradantes, torturas, superlotação e abandono, os presos vislumbraram que estariam mais seguros agrupados, com hierarquia própria, comissão interna, divisão de tarefas — tudo “emprestado” da lógica militante e adaptada ao crime. Com o tempo, o CV se profissionalizou: deixou de atuar apenas no cárcere e migrou para fora — tráfico de drogas, roubos, assaltos, controle territorial nas favelas — e estabeleceu um código interno, solidariedade, punindo delações e traidores, imitando partes da guerrilha e da esquerda radical. A ruptura entre ideal político e negócio criminoso Importante destacar que, apesar da origem “inspirada” pela esquerda, o CV nunca operou como uma organização ideologicamente de esquerda. Muito pelo contrário: o que prevaleceu foi o capitalismo do crime, o “lucro rápido”, o tráfico, a expansão violenta. Ou seja: as práticas foram herdadas da esquerda, mas o fim foi o oposto dos ideais revolucionários. O paradoxo nacional Assim, o Brasil de hoje enfrenta um paradoxo: a esquerda que tanto lutou contra o Estado autoritário no passado — e deu à luz, ainda que involuntariamente, a organizadores de poder paralelo — agora paga o preço simbólico e real desse legado preso-político-presídio-crime. Conclusão O Comando Vermelho é, portanto, fruto de um ambiente onde o Estado falhou — presídios que eram “escolas do mal” onde se ensinava organização, solidariedade e rebeldia — e onde a esquerda, em busca de direitos e liberdade, acabou cedendo terreno para que ideias fossem cooptadas pelo crime. A estrutura da facção mostra mãos esquerdas, mas opera com punhos do crime. Se o Brasil deseja romper essa cadeia histórica, precisa começar por reformar presídios, separar presos políticos de criminosos comuns, mudar o discurso de “direito humanitário” que permite a cultura do cárcere virar escola de crime organizado, e encarar a verdadeira raiz de poder paralelo que nasce dentro da prisão.

No mais recente e alarmante alerta vindo do universo jurídico-político brasileiro, a ex-ministra do Superior Tribunal de Justiça (STJ), Eliana Calmon, afirmou categoricamente que há uma “movimentação silenciosa, porém concreta” dentro das estruturas do Poder Judiciário para afastar Jair Bolsonaro do pleito de 2026. Segundo Calmon, o episódio ocorrido em 8 de janeiro de 2023 — quando manifestantes invadiram prédios públicos em Brasília — está sendo usado como instrumento político-judicial de desgaste contínuo contra o ex-presidente. Para a jurista, a ritualização desse evento como “golpe” tem servido para consolidar uma narrativa única que o coloca como inimigo da democracia, mesmo sem que haja provas robustas de que ele tenha ordenado ou comandado tais atos. Ela critica, ainda, que o STF atua em “auto­-suficiência”, sem admitir revisão ou autocrítica, e que advogados e juristas estariam vivendo sob clima de medo de retaliações por críticas públicas ao tribunal. “Hoje o medo é outro… é o de ser punido por exercer o direito de opinião dentro do próprio sistema de Justiça.” Se a acusação se confirmar — ou ao menos se tornar consenso — o Brasil estará diante de algo muito além de disputa política convencional: de um Judiciário que, segundo a visão de Calmon, busca moldar o resultado eleitoral com base em narrativas construídas e não em fatos legalmente demonstrados. O risco desse tipo de intervenção vai ao cerne da soberania popular, da liberdade de candidatura e do princípio da igualdade perante a lei. É indispensável observar que, para o campo conservador e patriota, essa denúncia representa um sinal de alerta vermelho. Em um cenário onde vozes que se opõem ao pensamento dominante são postas à margem por decisões judiciais ainda que tenham amplo respaldo popular, o princípio da soberania nacional e da alternância legítima de poder fica ameaçado. Enquanto o processo político avança em direção a 2026, a denúncia de Calmon coloca duas grandes perguntas no centro do debate: 1. Até que ponto o sistema de Justiça está operando como árbitro imparcial de litígios políticos e eleitorais? 2. Quando o julgamento político deixa de ser um mecanismo legítimo de controle e se torna instrumento de exclusão de adversários? Resta acompanhar como reagirão os partidos, a sociedade civil e o próprio sistema judicial. Mas o fato é que uma parte expressiva do país passa a considerar que a regra da democracia — “quem ganha assume, quem perde respeita” — pode estar sendo substituída por “quem o Judiciário decidir que perde, fica de fora”. Por trás das cortinas de toga podem estar traçadas as decisões que definirão o futuro da direita brasileira.

Em Kuala Lumpur, nesta segunda-feira (27), o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) afirmou que o encontro que manteve no sábado (25) com o ex-presidente Donald Trump representa claramente uma virada diplomática: segundo Lula, Trump reconheceu que “rei morto é rei posto” — e que o ex-presidente Jair Bolsonaro (PL) agora “é passado”. Lula disse ter explicado a Trump “a gravidade do que ocorreu no Brasil” — em referência ao julgamento que Bolsonaro enfrenta no Supremo Tribunal Federal (STF). Afirmou que o estadunidense compreendeu o “novo patamar” das relações entre Brasil e Estados Unidos, e estaria disposto a mirar adiante, ignorando o que considera o “nada” representado por Bolsonaro. Virada estratégica e narrativa pós-Bolsonaro Na entrevista coletiva, Lula não poupou retórica: “Com três reuniões que ele fizer comigo, vai perceber que o Bolsonaro era nada, praticamente.” A frase foi estrategicamente colocada para simbolizar tanto o distanciamento de Bolsonaro quanto o início de uma nova fase de protagonismo diplomático para o Brasil, mediado por Lula. Trata-se de um movimento político claro: ao colocar Bolsonaro como “passado”, o presidente sinaliza às elites internacionais — e ao establishment norte-americano — que o Brasil inicia um capítulo de mudanças. O uso da expressão “rei morto, rei posto” reforça uma ideia de transição de poder simbólica, evitando que o legado bolsonarista seja visto como contínuo ou ameaçador para os parceiros externos. Impactos no cenário interno e externo Do ponto de vista externo, o recado é duplo: reforça ao governo americano e a outros atores internacionais que o Brasil sob Lula deseja uma reaproximação, e que há vontade de “virar a página”. Essa fala pública — e carregada de ironia — serve também para testar a reação do setor político interno bolsonarista e mostrar que a agenda diplomática pode servir como instrumento de reafirmação de poder para Lula. Internamente, a declaração tem potencial de repercussão significativa: ao afirmar que “Bolsonaro é passado”, Lula busca reduzir a visibilidade política de seu adversário e, ao mesmo tempo, mobilizar sua base em torno de uma narrativa de “renascimento” e limitação à influência bolsonarista. Trata-se de uma ofensiva simbólica que tem tanto função electoral quanto estratégica